谁在“政治化”网通？

闵冰

    最近，香港电讯盈科欲出售旗下电信及媒体资产，澳大利亚麦格理集团与美国TPG-新桥均表示有意竞购，但电盈第二大股东中国网通不赞成电盈出售主要资产，并于6月20日发表声明指出：“网通集团不愿意看到由香港人拥有和管理的电讯盈科公司或其主要资产的状况发生任何变化。”这本是极其平常商业行为，但纵观近日香港传媒，各种震撼的标题扑面而来，什么“电盈企硬”、“中央插手”、“中央震怒”，让人联想翩翩。一宗本来极其平常的商业交易被活生生地与政治捆绑到一起，劫持了真正的商业的原则。

    在商言商，李泽楷希望卖个好价钱，没有错；作为主要股东之一，网通有权维护自己的利益，这也没有错。但为何网通的声明会引发轩然大波？错就错在网通的“出身”。作为国企，它的声明可能会引发多种解读，即便国企已经在海外市场充分展示市场经济积极参与者的角色，仍然难以改变海外公众对其固有的看法，共产主义社会下的企业在他们眼中几乎等同国家机构.

    中国企业的确很痛苦，任何基于商业决定都可能被外界将其与政治划上等号，商业上可行，政治上却不“正确”。国企的“出身”让它在国内享受不少好处，但在海外市场，国企往往成为政治化的替罪羊。在全球化的时代，中国企业再也不能以老式、顽固的思维和意识去从事商业行为，在海外市场行走多年的大型国企也明白，拿国企的身份压制交易，恐怕只会增添国际笑料。而海外人士也应该修正自己对中国企业的偏见，如果过分探究中国企业商业活动背后的政治动机，而不充分考虑商业逻辑，会使他们失去很多机会，最终将造成不良后果。

    再来看交易的对象，香港电信市场高度开放，电盈已失去昔日的垄断地位，早已不再关乎国计民生，掌控香港经济命脉，看不出网通有什么政治理由阻挠有关交易。即使网通阻挠交易，凭什么说就是出于政治的考虑呢？网通作为一个公众上市公司，维护股东利益何罪之有？真正令事件染上政治色彩的不是网通的声明，而是个别传媒和政客对交易耐人寻味的点评。煽风点火向来就是传媒和政客的拿手本领，越是苦口婆心地告诫网通“按商业原则、自由市场的原则办事”，或指责“不要掺入无谓的政治考虑”，就越可能把事件真正政治化。这单平常的商业交易可能被“政治化”的原因，不在于交易各方的态度，而在于交易所处的环境。香港号称全球经济最自由的地区，部分人士其对中国企业的商业决定竟如此神经过敏，令人惊愕，也让人对香港的投资环境感到担忧。

    中国企业不再是计划经济年代的政治工具，即便是国有企业，在市场经济环境下，其生存发展的本能也远比政治动机强烈，海外媒体和政客动不动就揣测中国企业的政治动机实在可笑，这些媒体如果对中国企业不是歧视，那就是无知。我们很少看到中国企业的国外竞争对手或者同行会站在“政治的高度”上看问题，因为他们很清楚中国经济的现状，也理解中国企业的商业动机。如果网通仅仅是为了淡化“政治化”的影响而改变自己的立场，那大可不必要，想做什么样的决定，按照股东的意愿去做吧，管它什么政治正不正确的。这才叫尊重商业原则和自由原则！